Делото „Боза Анет срещу VarnaSummer“
На 19.08.2015 година беше съвещанието по наказателно дело от частен характер № 4702/ 2014 година при РС-Варна, на което съдът присъди на подсъдимия Боян Георгиев – почтен. Публикувам елементи от пренията на отбраната ми по делото с боза Анет за това да послужи на други блогъри, които могат да бъдат упрекнати, че осведомят обществото или, че документално показват персоналната си позиция.
Из н.ч.х.д. № 4702/ 2014 година при РС-Варна – 12.01.2015 година, 13:30 ч.
Подсъдим – Боян Георгиев /varnasummer/. Подсъдим за това, че посредством обява в блога си, оповестява съставките в боза с марката Анет, а точно 5-те Е-та, е оклеветил притежателите на тази марка.
Адвокати на Боян Георгиев – Силвия Овчарова и Емил Георгиев, Софийска адвокатска гилдия – едни от най-хубавите юристи в София.
„ Престъплението „ Клевета “, каквото се твърди в тъжбата, не е осъществено от подсъдимия. В публикацията, в частност в нейното наличие и в заглавието ѝ не е изложено нито едно събитие, което да е позорно за личността на тъжителите, нито са посочени някакви обстоятелства и условия, от които да се направи извод за приписване от подсъдимия на закононарушение, което да е осъществено от някой от двамата тъжители.
Нещо повече, тъжителите са непознати за подсъдимия. За съществуването им последният е схванал с приемането на тъжбата от съда. От етикета на боза Анет, фотоси на който се съдържат по делото не проличава тъжителите точно да създават тази боза. На етикета е изписано името на юридическо лице – комерсиално сдружение, посочено като производител на бозата. Известно е от правосъдната процедура, че юридическо лице не може да бъде потърпевш при закононарушение клюка и като такова да има качеството ищец. Но даже и да може, в публикацията, в това число и в заглавието ѝ не се съдържат позорни условия и не се приписват закононарушения на производителя – юридическо лице. Следователно не съществува директна или косвена връзка сред тъжителите и инкриминираното в тъжбата заглавие на публикацията, в това число връзка сред тях и наличието на самата публикация.
Не на последно място, подсъдимият, в оповестената от него на персоналния си блог публикация, е изразил персонално мнение и персонална позиция по тематиката с използваните от производителите на храни и питиета добавки, известни в обществото ни като “Е-та ”. Това персонално мнение на подсъдимия е учредено на изнесена в публикацията информация за същността и въздействието на добавките върху здравето на индивида, в тази ситуация тези, които са употребявани в боза Анет и са предмет на разискване. Информацията за тези добавки е обществено налична в Интернет пространството, като в съответния случай създателят на публикацията, а точно подсъдимият, е показал и източника, който е употребил ( използването от производителите е правно регламентирана на равнище Европейски Съюз с ограничаващ режим – във връзка с типовете възможни за приложимост добавки и количественото им използване).
Подсъдимият е блогър и от 5 години поддържа блога, който все още има постоянни визити. Дейността му на блогър по съществото си е журналистическа активност, защото реализира съществени функционалности на публицистиката – осведоми обществото и способства за образуване на публично мнение по разнообразни въпроси. Това виждане е споделено и от Съда на Европейския съюз по дело C-73/07 (Satakunan) – носителят, посредством който се предава информация, без значение дали е типичен като хартия или радиовълни, или електронен като Интернет, не е определящ при преценката дали е налице „ журналистическа активност “. Към това би трябвало да прибавим, че българското законодателство не познава формулировка на „ журналистическа активност “. Съответно, от всичко изложено дотук следва, че блогърската активност на подсъдимия може и следва да се квалифицира като „ журналистическа “, тъй като задачата ѝ е общественото оповестяване на информация, отзиви или хрумвания. В цитираното решение Съд на Европейския съюз (Съда на Европейския съюз) подчертава, че тези действия не са непокътнати единствено за медийните предприятия. В този смисъл публикациите, които разгласява в блога си, в частност публикацията с инкриминираното заглавие, което носи, е артикул на журналистическа активност, както и на свободата му на изложение на персонално мнение, предпазени от Конституцията на Република България – член 39, алинея 1, член 10 от Европейска конвенция за правата на човека и член 11 от Хартата на Европейски Съюз.
Мотивите за основаване на публикацията от подсъдимия са подбудени от угриженост към заинтересоваността на хората от употребяваните храни и питиета, от угриженост към здравето – своето и на другите, от концепцията тази, както и други негови публикации на тематика храни и здраве да послужат като сигнална лампа в съзнанието на потребителите за това, че не всичко, което одобряваме в организма си е безвредно, даже да е нормативно позволено.
Налага се и паралелният извод, поради несъстоятелността на обвиняването и неналичието на доказателства в негова поддръжка, че в тъжбата тъжителите доста повече интерпретират личния си прочит на публикацията, оповестена от подсъдимия и на нейното заглавие, в сравнение с да сочат обстоятелства за фактически осъществено закононарушение „ Клевета “ от него. Съгласно трайно откритата правосъдна процедура, наказателна отговорност за клюка не се носи въз основа на това, че засегнатото лице персонално възприема и оценя прочетеното, чутото и така нататък от подсъдимия като такова с оскърбителен и срамен темперамент. Отделно от това, частното обвиняване за клюка не е потвърдено както във връзка с квалифицирания състав за обществено твърдени позорни условия, по този начин и на този за обществено приписване на закононарушение. “
В последна сметка, тъжбата на притежателите на марката срещу Боян Георгиев за 50 000 лева беше отхвърлена. Собствениците на боза Анет се задължават да заплатят направените от мен разходи по наказателното дело. Могат да апелират в 15 дневен период.
Благодаря на всички онлайн хора и на положителните юристи във Варна и София за поддръжката!
Инфо: VarnaSummer
Всички публикации от поредицата:
1. Боза Анет – израстък за пиянство
2. Бози: Бомакс, Наслада, CBA – още тумори за пиянство
3. Към българските блогъри
4. Делото „ Боза Анет против VarnaSummer “
